Как суд назначает компенсацию за моральный ущерб. Как же нам определять размер компенсации морального вреда

Возмещение причиненного работнику морального вреда осуществляется либо по соглашению сторон, либо на основании судебного решения. При этом моральный вред взыскивается только в случаях, определенных законодателем. О размере возмещения и порядке выплаты работнику компенсации за нравственные страдания узнаете из статьи далее.

Что такое моральный вред в трудовом праве?

Так как трудовое законодательство понятие морального вреда не раскрывает, для его определения нужно обратиться к положениям статьи 151 ГК РФ. Согласно этой норме, все физические или нравственные мучения, которые были понесены лицом в связи с совершением третьими лицами действий, нарушающих его личный неимущественный комплекс прав или покушающихся на нематериальные блага, принадлежащие лицу, относятся к категории морального вреда. Однако законодатель делает оговорку, что возможно это «и в других случаях, предусмотренных законом», то есть говорит о том, что если потерпевший сможет доказать наличие вреда, то суд примет эти факты во внимание.

В ТК РФ также встречаются статьи, в которых указывается на право гражданина требовать возмещения морального вреда. Например, ст. 3 — о запрете дискриминации работника — или ст. 237, в которой установлен порядок возмещения вреда, причиненного противоправным действием/бездействием работодателя. Выплаты осуществляются в денежной форме, их размер определяется соглашением сторон. Если участники спора не смогут договориться, потерпевший вправе обратиться в суд.

Возможно ли возмещение морального вреда, причиненного работодателю?

На практике встречаются случаи, когда работники наносят ущерб имуществу руководителя организации. В этом случае законодатель предусматривает ответственность для сотрудников, но речь идет только о материальной ответственности. О возможности возмещения морального вреда работодателю ТК РФ не говорит. Конечно, потерпевший вправе в исковых требованиях указать, что он просит взыскать с виновного также и моральный вред, однако вопрос возмещения в этом случае решается по усмотрению суда.

Процедура возмещения работнику морального вреда

После того как работник узнал, что его права нарушены или работодатель нанес своими действиями непоправимый вред, он вправе обратиться к руководителю организации по поводу назначения компенсации. Если стороны договорятся и подпишут соответствующее соглашение, то денежные средства будут перечисляться сотруднику согласно положениям документа. В противном случае у работника есть возможность обратиться для разрешения спора в суд.

Гражданин вправе написать иск и в том случае, если считает, что размер выплат, указанных в соглашении с работодателем, стоит увеличить. Более того, даже если работодателем были удовлетворены требования работника относительно предмета спора в досудебном порядке (например, выплачена заработная плата, которая была задержана), это не лишает сотрудника права обратиться в суд для взыскания компенсации морального вреда.

Подается исковое заявление в районный суд, госпошлина при этом не уплачивается. Что касается доказательственной базы морального вреда, то здесь следует обратить внимание на то, что его наличие презюмируется, если доказано, что работодатель действительно виноват. Например, как сотруднику доказать, что ему были причинены нравственные страдания? Он просто заявляет в суде, что в результате действий работодателя он плохо спал, нервничал и т. д., — а суд уже сам определяет степень страданий потерпевшего.

В некоторых случаях вред можно доказать с помощью медицинской документации: выписки из медицинской карты, справки из скорой помощи или неотложки и т. п. Правда, в данном случае необходимо установить причинно-следственную связь между поступками работодателя и наступившими последствиями в виде заболевания. Если ответчиком будет доказано, что заболевание у истца наступило до нарушения его прав работодателем, то, соответственно, суд, принимая во внимание этот факт, может снизить размер заявленных денежных требований по компенсации морального вреда. Если же вред причинен физическому здоровью истца источником повышенной опасности, то доказывать ничего не нужно, т. к. наличие вреда уже предполагается, а суд лишь определяет его размер.

После окончания судебных заседаний истцу остается дождаться вступления решения в законную силу и получать причитающиеся ему выплаты.

Судебная практика по возмещению морального ущерба работникам

Для более наглядного рассмотрения вопроса мы рассмотрим наиболее часто встречающиеся причины споров по вопросу возмещения вреда сотрудниками организаций и приведем примеры из судебной практики.

Исковая давность. Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, если требования работника связаны с его незаконным увольнением, на обращение в суд ему дается 1 месяц со дня издания приказа или получения трудовой книжки. По иным вопросам, связанным с нарушением трудовых прав, — 3 месяца. Однако на правоотношения, касающиеся защиты нематериальных благ, исковая давность, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется. Возьмем, например, дело об отказе в принятии на работу по признаку пола (т. е. налицо дискриминация). Суд отказал истцу в удовлетворении требования в связи с пропуском последним 3-месячного срока. Однако кассация требования удовлетворила и пояснила, что ст. 392 ТК в данном случае неприменима.
Уменьшение суммы морального вреда. В суд обратился И. (руководитель организации) и попросил снизить размер компенсационных выплат, которые компания выплачивает Н. за моральный вред. Свою позицию он объяснил тем, что предприятие находится в плачевном финансовом состоянии и не имеет возможности платить большие суммы бывшему сотруднику. Суд оставил решение без изменений. Однако в судебной практике встречаются и случаи, когда кассация принимает во внимание тяжелое материальное положение работодателя и уменьшает размер ежемесячной денежной суммы, выплачиваемой пострадавшему.
Увеличение размера морального вреда по сравнению с суммой, прописанной в заключенном соглашении сторон. А. (истец) работал на производстве с вредными условиями труда, в результате чего у него появилось хроническое заболевание. До выявления болезни между А. и его работодателем было заключено соглашение о выплате компенсационных сумм. Несмотря на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции взыскал с руководителя предприятия большую сумму, чем была указана в соглашении, обосновав свою позицию тем, что на момент подписания бумаги А. не знал, что у него будет заболевание и не представлял, какие затраты повлечет лечение. На основании этого суд посчитал нужным увеличить сумму возмещения морального вреда.
Увеличение размера выплат при появлении новых обстоятельств. Н. получил на руки судебное решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и получал выплаты. Вред был нанесен тем, что при работе с растворителями ему не выдали защитную форму. Как выяснилось позднее, это привело к заболеванию органов дыхания и последующему образованию раковых клеток. В связи с тем, что он постоянно находился на больничном, работодатель решил его уволить. Н. снова обратился в суд с заявлением о незаконном увольнении и попросил увеличить размер выплат, так как открылись новые обстоятельства дела. В ходе разбирательства было установлено, что организация находится в процессе ликвидации. В итоге Н. восстановили на работе, выплатили ему компенсацию за вынужденные прогулы, но размер возмещения морального вреда суд не увеличил.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что при определении размера выплат важную роль играет вина работодателя. Кроме того, если в ходе разбирательства не будет установлено причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, сумма выплат по усмотрению суда может оказаться значительно ниже или в компенсации вовсе будет отказано.

Размер морального вреда, который причинен работнику

Ограничений для компенсации морального вреда в трудовом законодательстве нет. Именно поэтому судебная практика исходит из того, что выплаты назначаются работнику при совершении любых противоправных действий работодателем, в том числе и тех, которые затрагивают имущественные интересы (например, при задержке зарплаты).

Размера возмещения причиненного работнику морального вреда ТК РФ не устанавливает; аналогично поступает законодатель и в ГК РФ. Это означает, что сумма определяется либо соглашением сторон, либо судебным решением.

В соглашении сторон размер может быть указан:

исходя из положений локальных актов организации, в которых данная ситуация предусмотрена;
согласно заключениям экспертизы (если вред причинен здоровью работника);
по договоренности.

Суд при определении размера учитывает следующие обстоятельства:

степень страданий гражданина;
наличие вины работодателя;
требования разумности и справедливости;
иные обстоятельства, которые заслуживают внимания.

При этом правило «чем больше истец запросит в исковом заявлении, тем больше он получит», не действует. Размер моральной компенсации, назначаемой судом, не может быть больше суммы вреда материального, если в иске заявлено и это требование. Впрочем, впоследствии и истец, и ответчик вправе обжаловать установленную судом сумму возмещения морального вреда.

Праве вина является условием, а не мерой ответственности. При этом при определении размера моральной компенсации суд учитывает отношение ответчика к совершенным им действиям, принесшим вред. Стоит отметить, что согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ данный момент не принимается во внимание, если вред был причинен: здоровью или жизни источником повышенной опасности; в результате незаконного привлечения к уголовной отнесенности; распространением сведений, которые порочат достоинство, честь или деловую репутацию заявителя.

Учтите степень физических и нравственных страданий, которые связаны с индивидуальными особенностями лица, пострадавшего от причинения вреда . Физические страдания разделяют на: боль, тошноту, удушье, головокружение и прочие болезненные ощущения. Под нравственными страданиями понимается: горе, страх, унижение, стыд, беспокойство и прочие негативные эмоции. При этом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего. К примеру, если женщину укусит собака, то размер компенсации , скорее всего, ей будет начислен больше, нежели мужчине , который более стоек к подобным происшествиям.

Руководствуйтесь требованиями разумности и справедливости, которые регулируются ст. 1101 ГК РФ. Под этим подразумевается, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать глубине страданий, т.е. чем она больше, тем больше будет и выплата. Однако практика показывает, что при аналогичных нарушениях не всегда присуждается одинаковая компенсация.

Проанализируйте вышеперечисленные факторы и определите размер компенсации морального вреда , который соответствует вашей ситуации. При этом помните, что вы вряд ли получите требуемую сумму, поскольку суд принимает решение на основании всех факторов и имеющихся доказательств.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые были причинены гражданину действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага либо нарушающими личные неимущественные права.
Одной из форм морального вреда выступают переживания связанные с болезнью, возникшей в результате нравственных страданий по поводу нарушения прав.

Инструкция

Законодательство Российской Федерации, а именно ст. 151 Гражданского Кодекса определяет понятие "морального вреда " как "физические и нравственные страдания". Это означает , что действия лица, причинившего вред, обязательно должны негативным образом отразиться в сознании потерпевшего. Это может быть как различные психические реакции организма(физические страдания) либо переживания (нравственные страдания). Выражением переживаний будут проявления таких состояний как стыд, страх, унижение и связанные с ними эмоциональные проявления.

Требования о компенсации морального вреда обычно подаются в суд совместно с основным иском (о возмещении материального вреда , причиненного преступлением или иными противоправными действиями). При подаче подобного рода заявления необходимо как можно понятнее описать существо ваших требований, а также указать причины, по которым вы на нее претендуете. Не забывайте, что иск всегда должен быть подкреплен соответствующими доказательствами. В нашем случае это могут быть показания свидетелей, медицинское заключение о состоянии здоровья и т.д. в зависимости от ситуации.

Требования о возмещении морального вреда подлежат рассмотрению только в судебном порядке (хотя возможны и мирные соглашения между сторонами без проведения судебного разбирательства, но это редкость).

Важным вопросом здесь выступает определение его размера (денежное выражение). Здесь следует сказать о том, что оценка одних и тех же событий разными людьми неодинакова. Отсюда и определение размера морального вреда строго субъективно.

Следуя вышесказанному, сумма компенсации морального вреда определяется исключительно

- Компенсация морального вреда: расчет, заявление, судебная практика

Компенсация морального вреда: расчет, заявление, судебная практика

Каждый человек, рано или поздно, может столкнуться с ситуацией, когда ему потребуется компенсация, связанная с причинением ему морального вреда: будь то оскорбления на работе или дома, покупка некачественного товара в магазине или причинение вреда здоровью вследствие неосторожных действий со стороны другого человека, посягательства на нематериальные блага человека, например, достоинство, доброе имя, честь, личные сведения о гражданине, семейные тайны и др. Во всех выше перечисленных случаях гражданину наносится моральный ущерб. Что же такое моральный вред с точки зрения Гражданского Законодательства?

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред – причинение человеку физических или нравственных страданий. Причинение морального вреда подлежит обязательной компенсации. Таким образом, законом предусмотрено возмещение морального ущерба

Компенсация за причиненный моральный ущерб является правом каждого человека и полагается только физическому лицу. Юридические лица (фирма, компания, организация) не обладают подобным правом, поэтому взыскание (возмещение) морального вреда ими не предусмотрено.

Следует помнить, что взыскание морального ущерба возможно не только лицами, которые непосредственно пережили физические или нравственные страдания, но и лицами, которые лишь косвенным образом столкнулись с неприятностями. Так, Уголовное Законодательство подразумевает

выплату компенсации близким родственникам потерпевшего, в случае его смерти.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред может быть причинен не только личности, но и имуществу гражданина. В этом случае также полагается компенсация. При этом согласно ст. 1099 ГК РФ возмещение материального и морального ущерба происходит независимо друг от друга.

Компенсация морального вреда Гражданское право РФ регулирует ст. 1100 ГК РФ . Согласно данной статье моральный ущерб полагается компенсировать независимо от вины гражданина, причинившего вред, в случае:

Нанесения вреда здоровью человека источником повышенной опасности;

Распространения сведений, которые подрывают репутацию человека, оскорбляют его личность, являются неправдоподобными и, тем самым, подрывают репутацию;

Незаконного ареста, привлечения к уголовной ответственности;

Способы компенсации морального вреда регулируются ст. 1101 ГК РФ . Согласно ей моральный ущерб возмещается причинителем вреда в денежной форме. Размер же компенсации зависит от ряда обстоятельств: от степени вины причинителя вреда, от характера страданий, которые перенес человек и др. Более подробно о размере компенсации морального ущерба можно прочитать в статье «Размер компенсации морального вреда», расположенной на нашем сайте.

Для получения компенсации в случае причинения морального вреда необходимо обратиться в суд с подготовленным исковым заявлением (см. статью «Иск о возмещении морального вреда»). Истец должен быть готовым предоставить на судебном процессе доказательства вины ответчика, описать характер причиненных ему страданий, а также размер компенсации, на которую он рассчитывает.

Таким образом, моральный и материальный ущерб подлежит обязательной компенсации и регулируется действующим Законодательством РФ.

В настоящее время вопросы компенсации морального вреда регулируются, в основном, статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Для практики важно и то, что исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется (п. 1 ст. 208 ГК РФ). Компенсация морального вреда допускается только в денежной форме (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Из статьи 151 ГК РФ следует, что моральный вред – это физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
Однако, ни законодатель, ни судебная практика не раскрывают крайне важного вопроса: Как перейти от указанных страданий к размеру компенсации морального вреда?

Для ответа на этот вопрос вообще желательно, прежде всего, определить: А что такое «нравственное страдание», какова его сущность и влияние на человека? Данный вопрос вызывает споры среди юристов-правоведов, так А.М.Эрделевский вообще предлагает называть моральный вред «психическим» вредом.
Размер компенсации - один из наиболее важных и, пожалуй, наименее урегулированных вопросов. В практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9000 раз, и это означает, что и потерпевшие, и суды не имеют достаточно ясных критериев для определения размера компенсации.
Полагаю, что законодательство не даёт ответа на вопрос о размере компенсации морального вреда. Более того, оно ставит больше вопросов, чем даёт ответов.
Так, в ч.2 ст.151 ГК РФ установлены некоторые критерии для определения размера компенсации морального вреда:
«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Но в ч. 2 ст.1101 ГК РФ названы уже несколько иные критерии:
«Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В итоге, если объединить требования ст.ст.151 и 1101 ГК РФ получаем следующие критерии, которыми должен руководствоваться суд, определяя размер компенсации морального вреда:
- Степень вины нарушителя / причинителя вреда;
- Степень страданий, связанная с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред;
- Характер страданий связанный как с обстоятельствами, при которых был причинён вред, так и с индивиуальными особенностями лица, которому причинён вред (потерпевшего);
- И, наконец, суды должны учитывать «требования разумности и справедливости».
Указанные критерии вызывают ещё больше вопросов:
- Степень вины в чём? В возникших страданиях? Но страдания являются явно индивидуальными, связаны с индивидуальными особенностями лица, можно ли в этом винить в полной мере причинителя?
- Степень и характер страданий – это разные сущности или одно и то же? По идее термин «степень» предполагает наличие некоей градации, как-то высокая степень, низкая степень, но такая градация должна иметь некую точку отсчёта, а эта точка отсчёта неизвестна. Характер предполагает некие индивидуальные различия внутри степени. Например, вторая степень огнестойкости зданий предполагает либо несгораемые, либо струдносгораемые наружные стены, если таковые сделаны из навесных панелей, либо методом фархверка. То есть, характер внутри одной степени может быть разный. Но может ли это влиять на размер компенсации морального вреда, если степень одна и та же? И каковы вообще все характеристики морального вреда, каков их спектр из которого нужно выбирать определённый конкретный характер?
- Как следует определять связь степени страданий с индивидуальными особенностями пострадавшего? Следует ли говорить о том, что эти особенности предопределяют степень, либо следует руководствоваться обратным, тем что индивидуальные особенности для данной степени предопределяют неадекватные и потому не подлежащие компенсации страдания? Например, если человек, получив укол иголкой, начинает страдать очень глубоко, то следует ли сказать, что это является ненормальным и потому отказать ему в компенсации? А если, получив такой же укол, человек просто рассмеялся, то следует ли отказать ему в компенсации? И что делать, если этот человек болен гемофелией и укол иголкой для него может быть смертельным?
- Аналогично, как следует связать характер страданий с индивидуальными особенностями потерпевшего? Только тут вопросов ещё больше, поскольку понятие «характер», несомненно, больше по объёму, чем понятие «степень».
- Какие вообще индивидуальные особенности имеются в виду, и как их следует доказывать? Следует ли описывать все индивидуальные характеристики личности, либо только некоторые, которые имеют значение? А какие характеристики имеют значение?
- Каковы средства доказывания таких критериев как «степень страдания», «характер страдания», «индивидуальные особенности (в связи со степенью и характером)»?
- Каковы пределы судебного усмотрения при применении требований «разумности и справедливости»? Будет ли разумным и справедливым, к примеру, полностью освободить от выплат причинителя вреда в связи с тем, что он подарил потерпевшему, потерявшему в результате его деяния ноги, автомобиль с ручным управлением? А если не освобождать, то какова должна быть справедливая выплата в этом случае?
- И, наконец, как это всё, все указанные критерии, переводить в денежный эквивалент?
Какие же предлагаются варианты для определения размера компенсации морального вреда авторами-правоведами, как они видят ответы на данные вопросы?

Среди фундаментальных исследований проблем компенсации морального вреда известны монография А.В.Шичанина «Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда» (Шичанин А. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. – М.: Юристъ, 2003.), работа Е.В.Смиренской «Компенсация морального вреда как деликтное обязательство» (Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. – М.: Юрайт, 2006.), совместный труд К.И.Голубева и С.В.Нарижнего «Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ» (Голубев К.И., Нарижнего С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ. – М.: Юристъ, 2003.). Наиболее активное участие в разработке проблем компенсации морального вреда принял А.М.Эрделевский, который выпустил несколько монографий, посвященных изучаемой нами теме (например: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. – М.: Волтерс Клувер, 2007.).
М.Н. Малеина считает, что в случае причинении физического вреда можно предположить в качестве критерия определения размера компенсации вид, степень тяжести повреждения здоровья. Критериями определения размера компенсации морального вреда при распространении ложных и порочащих сведений указанный автор видит общественную оценку фактических обстоятельств, вызвавших вред, и область распространения сведений о происшедшем событии. (Малеина М.Н. Компенсация за неимущественные вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №5, С.28-29). Вряд ли указанные критерии можно признать достаточными, так закрытый перелом руки у водителя может, после излечения, не повлиять на профессиональные способности, а вот у скрипача подобное повреждение вызовет полную неспособность к профессии, но ведь для скрипача его профессия это несколько лет жизни, постоянные упражнения, начиная с раннего детства. Что касается распространения ложных и порочащих сведений, то как определить какую общественную оценку это распространение вызвало? И другой вопрос, а была ли эта оценка на самом деле правильной, хотя и негативной?
Н. Утюкин предлагает вообще отказаться от понятия «степень вреда» и опираться на понятие «форма вины». В соответствии с этим автор предлагает следующую градацию: при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины - 10%. (Уюткин Н. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в судебной практике // Судья. 2006. N 9. С. 52). Замечу, что это проблемное предложение. Во-первых, проценты от чего, от какого измерителя имеются в виду? Во-вторых, и внутри умышленной формы и внутри неосторожной есть свои дополнительные градации, как-то косвенный и прямой умысел, самонадеянность и небрежность, причём конкретный характер деяния порождает дополнительные градации, зачастую очень тонкие. В третьих, какая форма вины будет у центра по ремонту автомобилей, скажем, в ситуации, когда гражданину поставили на его автомобиль запчасть, полученную от производителя автомобиля, но эта запчасть оказалась некачественной, причём условия эксплуатации автомобиля требуют в течение гарантийного срока именно такого ремонта, ремонта в специализированном центре с запчастями производителя? Может в этой ситуации привлекать производителя, у которого 100%-я вина? Но производитель находится за рубежом, поди его привлеки.
Т.П. Будякова предлагает выделять пять степеней нравственных страданий (Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С.44):
1-я степень - легкие страдания, выражающиеся в обычных ситуативных нравственных эмоциях; кратковременные и не оставляющие глубокого следа;
2-я степень - страдания средней тяжести, длительные по продолжительности, оказывающие влияние на психическое и физическое благополучие личности в ситуациях, вызывающих воспоминание о вредоносном воздействии, не приводящие к болезненным психическим изменениям;
3-я степень - тяжкие страдания, имеющие симптоматику пограничных психических расстройств, требующие специального психолого-психиатрического лечения;
4-я степень - особо тяжкие страдания, приводящие к трансформации личности человека (психическая болезнь с возможными моментами ремиссии или частичным осознанием произошедшего);
5-я степень - страдания заблокированы ситуацией полного распада личности.
В принципе, указанная градация с точки зрения медицины, наверняка обоснованна. Однако, она вызывает вопросы при её возможном практическом применении. Возьмём, для примера, 2-ую степень страданий, у одного лица длительность страданий заняла два месяца, а у другого два года, так как будем компенсировать? В одинаковом размере, или нет? Или возьмём 4-ую степень, произошла трасформация личности, но это же психическое заболевание. Как в этом случае, относится к тому, что у одного возникла паранойя, у другого – шизофрения, а третий - «залил своё горе алкоголем» и у него развился маниакально-деприссивный психоз? При этом, учитывая то, что человек стал полностью неадекватен, как вообще установить причинно-следственную связь с причинённым вредом («Доктор, доктор, больной всё время смеётся, что делать?» – «Немедленно дайте ему повышенную дозу антидеприссанта!»)
В работе А.М. Эрделевского «Моральный вред и компенсация за страдания» изложен подход к количественной оценке морального вреда. Суть его заключается в следующем: за основу определения денежной компенсации морального вреда предлагается принимать некоторый базовый (или максимальный) размер такой компенсации, который затем умножать на несколько коэффициентов, отражающих конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. К числу таких коэффициентов относятся:
- степень вины причинителя вреда;
- степень вины потерпевшего;
- коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего;
- коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств.
А.М. Эределевский предлагает ввести градацию возмещения морального вреда применительно к максимальному уровню, который автор определяет как подлежащие за возмещение тяжкого вреда здоровью 720 минимальных размеров заработной платы. Указанный базисный размер служит для последующей градации компенсации морального вреда за разные деяния. Данный базисный уровень берётся потому, что 6 минимальных заработных плат в месяц за 10 лет образуют как раз 720 (6 * 12 * 10).
В соответствии с вышеуказанными критериями А.М. Эрделевский выводит таблицу возмещения морального вреда, в которой, например:
- за причинение тяжкого вреда здоровью возмещение составляет 0,80 относительных единиц (80% от базисного уровня) или 576 МЗП.
- за причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего составляет 1,00 относительную единицу (100% от базисного уровня) или 720 МЗП;
- за причинение средней тяжести вреда здоровью составляет 0,30 относительных единиц (30% от базисного уровня) или 216 МЗП;
- за причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего составляет 0,50 относительных единиц (50% от базисного уровня) или 360 МЗП… и т.д.
Для учёта степени вины причинителя и индивидуальных особенностей потерпевшего А.М. Эрделевский предлагает ввести коэффициенты: для вины причинителя – от 0 до 1, для особенностей потерпевшего – от 0 до 2. Так же коэффициент от 0 до 2 вводится для учёта особенностей ситуации. Для учёта степени вины самого потерпевшего вводится коэффициент от 0 до 1, данный коэффициент используется в виде (1-k) поскольку должен снижать размер компенсации.
В итоге предлагается базовый уровень компенсации, взятый из таблицы, умножить на соответствующие коэффициенты и получить размер компенсации морального вреда.
При всей разработанности темы А.М. Эрделевским остаётся один простой вопрос: Насколько такая методика связана с реальными ситуациями?
К примеру, вынули из петли человека, который пытался повеситься, и установили, что имело место доведение до самоубийства путём распространения ложных и порочащих сведений. Какой брать базисный уровень, как за распространение, или как за причинение тяжкого вреда здоровью? Допустили в процессе хирургической операции неизгладимое обезображивание лица, но предложили фактически в качестве компенсации дать «новое лицо». Какой тут брать базисный уровень? Или, по Закону «О защите прав потребителей» предъявляют требования о некачественном товаре два человека: В одном случае миллиардер, который требует заменить некачественный автомобиль. В другом случае пожилая пенсионерка, которая на крошечную пенсию, фактически на последние в этом месяце деньги, купила хлеб, а он оказался заплесневелым. Кому должна быть больше компенсация тому, кто купил некачественный автомобиль, или той, которая купила некачественный хлеб, и, исходя из какого базисного уровня?

Пожалуй, следует согласиться со старой истиной, что «ничто не стоит человеческих слёз»! Попытка ввести единый масштаб или шкалу компенсации к любому случаю, для данного института наверняка будет терпеть неудачи.

Резюмируя вышеизложенное, авторы С.В. Марченко и Н.В. Лазарева-Пацкая в своей статье «Проблемы компенсации морального вреда в зеркале Российского права» пишут: «К сожалению, нет инструмента для точного измерения абсолютной глубины страданий, а также для определения их денежного эквивалента ».
И в этом основная проблема, без решения которой, в принципе, все остальные вопросы квалификации морального вреда бесполезны, по сути, «висят в воздухе».
Однако, полагаю, можно «нащупать» такой инструмент!
Вот только дело тут в том, что необходимо объединить усилия в этом направлении, с тем, чтобы сформировать необходимую судебную практику, и что ещё важнее, выработать определённые экспертные методики.
Вот отправные точки, которые позволяют говорить о том, что в проблему определения размера компенсации морального вреда можно внести определённость:
1-ая отправная точка: В практике Европейского суда по правам человека при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда выделяются два критерия:
- душевные страдания потерпевшего;
- чувство разочарования потерпевшего.
(Смотрите, например Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 г. Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба №23472/03) (Первая секция), однако, данная практика присутствует во многих Постановлениях ЕСПЧ).
Обращает на себя внимание то, что эти два критерия можно чётко соотнести с внутренним и внешним отношениями лица.
Так, «чувство разочарования» фактически является оценкой внешнего окружения, по большому счёту – это нарушение представлений о том, что окружающий мир является справедливым и, скажем так, «добрым». К чему ведёт «чувство разочарования» для личности? К тому, что полагая внешний мир несправедливым и «злым», лицо будет соответствующим образом реагировать на внешние воздействия. Например, на фразу «ты испачкался» неразочарованный субъект улыбнётся и удалит грязь, а разочарованный ответит оскорблением. Один ответит оскорблением, другой разочаруется и ответит тем же… и т.д., в итоге в каком мире мы будем жить все? Таким образом, данный элемент представляет собой кризис внешних представлений о добре и зле.
«Душевные страдания» можно определить уже как нарушение внутренних устоев личности, кризис базовых концепций, представлений о добре и зле.
2-ая отправная точка: «Стоп! – скажет сведущий правовед, – но ведь подобное уже известно и уже учитывается и достаточно точно учитывается в правовой практике». Верно. Эти два элемента известны из представлений о чести и достоинстве, они достаточно эффективно используются в делах о защите чести и достоинства.
В целом, под честью можно понимать общественную оценку человека, причём это понятие выражает то, как человек тщится, чтобы выглядеть в глазах окружающих правильным, хорошим, достойным субъектом. То есть, мы имеем дело с внешним элементом. Похоже, не правда ли? Под достоинством понимается личная самооценка человека. В этой самооценке, в том числе, выражено то, как общество «возвращает» человеку его усилия, в которых он тщится получить определённые представления окружающих о себе. Тут мы имеем дело с внутренним элементом. И снова обнаруживаем сходство.
В.Г.Колотева в своей работе рассматриваемые понятия определила следующим образом: «… честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества». Кроме того, «… человек осознает свое положение в обществе, коллективе. Ему присущи самоуважение и потребность в уважении его другими. Эта внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения и есть достоинство».
А.М. Эрделевский понятия чести, достоинства и деловой репутации сформулировал следующим образом: «Честь - сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании».
Таким образом, следует признать, что юриспруденция, и даже отечественная юриспруденция, имеет достаточный правовой инструментарий, который позволяет определить как минимум саму ситуацию рассогласования личных представлений о добре и зле, а так же представлений об окружающей морали, в которой и обнаруживается то, что мы теперь стали называть «моральным вредом».
Этот инструментарий позволяет выявить сам факт возникновения морального вреда, который выражается в:
- разочаровании лица окружающей его моралью, окружающими его значимыми действиями других лиц, которые данное лицо, в результате разочарования, оценивает, как преимущественно, или во многом, аморальные, нечестные, что ведёт неминуемо и к соответствующему ответному поведению самого потерпевшего, а так же к его переживаниям;
- душевных страданиях лица, которые обусловлены тем, что недостойное социальное окружение требует и недостойного собственного поведения, «Раз зло возможно, оно не наказуемо, то чего стесняться?», и это вызывает внутренние страдания, так как такое поведение явно должно войти в противоречие с нормальными представлениями благонравного человека.
Мы видим те же самые честь и достоинство, но уже в негативном виде, честь стала бесчестностью, а достоинство стало недостойным.
Итак, мы оказались в области личностных оценок человека, где человек оценивает социальное окружение и, соответственно этим оценкам, подбирает соответствующее своё собственное поведение. Но это ведёт нас к третьей отправной точке, к социальной адаптации.
3-я отправная точка: Тут «на арену» должен явно выйти эксперт. Но для начала приведу цитату:
«Большое значение для человека имеет социальная адаптация, результатом которой является адекватное включение человека в окружающую его социальную среду , приведение его поведения в соответствие с принятой в обществе системой норм и ценностей . Степень социальной адаптации различна и зависит от пола, возраста, типа нервной системы, общего физического и эмоционального состояния, тренированности и пр. Значение адаптации особенно возрастает при резкой смене человеческой сферы деятельности и окружения (например, при смене места работы, жительства, при вхождении подростка во «взрослую» жизнь и т.д.). Нарушения социальной адаптации часто могут являться причинами неврозов, аутизма, алкоголизма, наркоманией.» (Анатомия, физиология, психология человека. Краткий иллюстрированный словарь / Под ред. А.С. Батуева. – СПб.: Питер, 2005, с.5)
Итак, вопрос прост: Или мы все являемся достойным обществом, и тогда следует воспроизводить и поддерживать соответствующие представления о морали, о чести и достоинстве, соответственно, следует и компенсировать моральный вред, с тем, чтобы нарушенные представления пришли в норму. Или мы не являемся таковым обществом, мораль для нас не имеет ценности, а нарушение представлений о добре и зле какого-то там «человечешки» просто напросто не имеет значения.
Вот в этой дилемме, полагаю, и лежит проблема размера компенсации морального вреда. Данная дилемма просто и понятно позволяет выдвинуть принцип такой компенсации: Размер компенсации морального вреда должен быть достаточным для того, чтобы возникшие чувство разочарования и душевные страдания были устранены.
Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы человек просто напросто мог в текущей общественной ситуации жить достаточной и достойной жизнью до тех пор, пока не будут «сняты» все вызванные нарушением рассогласования.
При этом, явно, мы по-разному понимаем жизнь добрую, порядочную и достойную. Для одних это путешествия и общения с людьми. Для других – покупка детям развивающих игр и игрушек, занятия с семьёй. Для третьих – отдых в санатории. Полагаю, такие представления так же должны учитываться. Соответственно, разными будут период и срок адаптации, разные потребуются суммы компенсации морального вреда.
Но дальше, видимо, дело за психологами. Раздел психологической адаптации личности сильно развит в современной психологической науке. Выявлены причины и характер стрессов, их последствия для личности. Подробно разработано само учение о социальной адаптации личности. Имеются развитые когнитивной психологией представления о рассогласованиях и способах их устранения. Глубокие психические нарушения так же ведомы психиатрии. На основании этих знаний, полагаю, не составит труда определить как характер и глубину самого рассогласования – дизадаптации, так и время восстановления адаптивных способностей, а так же стоимость и порядок адаптационных мероприятий.

Авторам данной статьи хотелось бы, чтобы коллеги, занимающиеся юриспруденцией, взяли на вооружение изложенные в статье мысли и во взаимодействии с экспертами психологами начали «штурмовать» вопрос о размере компенсации морального вреда, который, как оказывается, не является неприступным или непонятным.